Deshalb konnte ich die Fotos bisher auch nicht veröffentlichen. Aber hier sind sie nun. Klick mich. Aber nicht zu viel erwarten, mit dem Ergebnis bin ich nicht so richtig zufrieden. Das hier ist das besagte Foto:

zur Einstimmung schon mal das Video zum Konzert. Auch noch das heißgeliebte “Money left to burn”. Herrlich.

Kettcar – Money left to burn (Akustisch mit Streichern) from Grand Hotel van Cleef on Vimeo.

Here you go.

Biffy Clyro:

So war das Licht zu 98% der gesamten 3 Lieder. Und so in 2, 3 kurzen Augenblicken beim 2. Song:

Ging auch nur mittels Serienbild, sonst hätte ich die Momente auch verpasst. In noch so einem Moment habe ich die Setlist fotografiert.

Und später wie gesagt perfekt ausgeleuchtet. In etwa wie das Muff Potter-Bild, was ich gestern gepostet habe. Und nun sagt mir mal einer, dass das Zufall war …

The Sounds:

Wieder typische Beispiele für Licht und Nebel. Halbwechs akzeptable Momente:

Wer sich trotzdem noch die Galerien antun möchte, der folgt bitte hier zu den Sounds und dort hin zu Biffy Clyro. Allerdings hab ich bei den Sounds nicht groß gesiebt. Hatte ich keine Lust mehr zu .

Und jetzt mache ich mit den guten Fotos weiter .

Doch von vorn: Die Ansage war 19 Uhr Einlass, 20 Uhr Vorband (People In Planes), 21 Uhr Biffy Clyro Stagetime. Typisch für ein Samstag-Abend Konzert. Ich war eh schon spät dran als ich mich 19:35 aufmachte. Aber man hat ja noch andere Hobbies als sich in Konzerthallen die Füße in den Bauch zu stehen und vermeidet lange Wartezeiten. Deshalb die knappe Kalkulation und irgendwann muss man ja auch mal was essen . Dann der erste Frust: die Bahn verspätet sich um 5 min meldet die Durchsagetante. Na super, somit meine Anschluss-S-Bahn weg, ich werde mich also um weitere 10 min verspäten. Um 20:20 war ich dann endlich am Grünspan. Eigentlich rechtzeitig um noch etwas von der Vorband mitzubekommen und sich langsam durchzukämpfen. Doch was höre ich da? Biffy spielen schon. Waaah. Zwar erst der erste Song (ausgerechnet mein Lieblingssong vom aktuellen Album, nämlich “That Golden Rule”), aber ich musste mich ja noch durchkämpfen und habe wie immer nur 3 Songs lang Zeit zum fotografieren.

Da das Haus ausverkauft war, ist das auch kein leichtes. Trotz höflichen Fragens und dem Hinweis dass man doch nur zum Fotografieren vor wolle gab es wieder Typen, die einen partout nicht durchlassen wollten. Zu Beginn des 2. Songs habe ich es dann endlich geschafft. Reicht theoretisch um noch ein paar gute Fotos zu schießen. Aber nix da. Der Lichtmann hat es nicht gut mit uns gemeint. Es war zu 98% stockduster auf der Bühne mit einem dezenten Blau im Hintergrund. Licht im Gesicht der Protagonisten? Fehlanzeige. Gefrustet begab ich mich nach den 3 Songs ins Publikum und was sehe ich da? Beim 4. Song hat der Lichtmann tatsächlich den Spot fürs gelbe Licht gefunden und Simon Neil & Co wurden perfekt ausgeleuchtet. Auch im weiteren Verlauf gab es zum Großteil mehr Licht als bei den ersten Songs (auch beim 1. Song soll es nicht besser gewesen sein, hab ich mir sagen lassen). Wenn das keine Schikane ist, dann weiß ich auch nicht. Und das war diese Woche (und auch sonst) nicht das erste Mal, wie der Eingangssatz verrät.

Gestern bei den Sounds dasselbe Spiel. Die wunderbare Vorband Matt and Kim hatte noch gutes Licht bekommen, aber als die Sounds die Bühne betraten gabs nur ein unsägliches Blau und Rot ohne helle Spots auf die einzelnen Bandmitglieder. Hinzu kam noch jede Menge Nebel. Beim 2. Song dachte ich, das Uebel & Gefährlich muss nochmal alles an Nebel verballern, was es dieses Jahr noch übrig hat. Von den Schweden war nix mehr zu sehen. Es hat auch bis zum Ende des 3. Songs gedauert, bis der Nebel wieder verschwunden war. Zudem war Maja  nicht gerade fotofreudig, wie leider schon im Frühjahr im Molotow. Sie ist meiner Kamera immer wieder ausgewichen (ganz anders als beim Highfield 2007). Beim 4. Song dann gutes Licht, Maja post mit den anderen Bandmitgliedern etc. Frustrierend. Fotoausbeute = 0. Ach ja: und irgendwer meinte beim 1. Song sein Bier über meinem Kopf auskippen zu müssen. Frischgewaschene Haare, frischgewaschene Hose, frischgewaschenes Shirt dahin und mich umgab eine wunderbare Duftwolke den Rest des Abends. So fängt ein gutes Konzert NICHT an .

Vorgestern bei Muff Potter war ähnlich schlechtes Licht, aber das war zu erwarten. Ich glaub, die Jungs haben keinen eigenen Lichtmann, denn ich hatte noch nie gutes Licht bei einem Muff Potter-Konzert erlebt. Aber: auch da wurde das Licht später besser. Wenigstens konnte ich das Konzert noch ein wenig genießen. War ja immerhin das letzte. Wenn ich keine guten Fotos im Kasten habe, wurmt mich das schon sehr. Gerade wenn ich wie heute mit Auftrag unterwegs bin und eigentlich Fotos abliefern muss.  Am meisten frustriert dann, dass die Leute mit ihren Handys und Digicams bessere Fotos machen können als manselbst mit teurer Spiegelreflex. Also Memo an mich: nächstes Mal die Knipse in die Fototasche packen. Für den Fall der Fälle um auch noch nach dem 3. Lied Fotos machen zu können. Absurd das.

Von daher: Spaß hatte ich bei den Sounds und Biffy Clyro dann keinen mehr. Vor allem weil die Sets auch geprägt von neuen Songs waren (ok, bei Biffy waren dann doch auch ein paar Oldies dabei und viele Songs von Puzzle ). Wobei mir das Konzert von Biffy grundsätzlich etwas mehr gefallen hat als das der Sounds .

Naja etwas positives hat es: ich kann mich mal den älteren Fotos widmen . Hier aber mal vorab ein Foto von Muff Potter als mal 2 Sekunden Licht auf Nagel fiel:

Keine Sorge: ein paar Fotos werd ich trotzdem zu gegebener Zeit noch veröffentlichen. Aber erwartet nicht zuviel . Für The Sounds lieber hier oder da gucken. Für Muff Potter da oder da. Für Biffy Clyro hab ich leider noch keine Alternativen oben. Die vom Reeperbahnfestival 2009 und Highfield 2007 muss ich noch hochladen. Hmpf. Kommt Zeit, kommt … You know . Wobei: die vom Reeperbahnfestival (im Docks) sind ähnlich schlecht wie die von heute. Selbes Lichtproblem und auch da wurde es später besser. Zum Glück haben sie beim Highfield 07 bei Tag gespielt (15 Uhr). Auch wenn die Matte noch etwas länger war und man somit auch eher wenig vom Gesicht sieht .

Das ist aus 3 Gründen toll:
1. ich hab mich erstmals gegen die Berufs- und Profifotografen durchgesetzt, was hier in Hamburg wirklich kein leichtes ist (zumal ich auch keine Profiausrüstung habe, wie etwa teure Objektive oder mal eben 2 (Vollformat)kameras um keine Objektive wechseln zu müssen). Aber ok, habs bisher auch selten drauf angelegt, d.h. so gut wie nie Fotos an die Zeitungen geschickt.
2. it’s Pete Doherty! Nicht die Kastelruther Spatzen oder so . Vor ein paar Jahren oder auch Monaten hätte ich nicht mal gedacht, dass ich den Kerl überhaupt mal sehe.
3. es ist die Welt! Mir lieber als der Bildzeitungsverschnitt Mopo. Ok, es hätte ein schöneres und qualitativ höherwertiges Foto sein können, aber egal, wenns gereicht hat .

Und das alles war nicht mal gewollt. Eigentlich wollte ich nur Peter sehen und natürlich auch fotografieren . Für mich. Zur Erinnerung. Hach, es war ein tolles Konzert! Samt alten Libertines-Songs, worüber ich mich natürlich am meisten gefreut habe. Wie z. B. What a waster, Can’t stand me now, What Katie did, Don’t look back into the sun, … Darauf warte ich schon fast das ganze Jahrzehnt … Jetzt noch zusammen mit Carl und es wäre perfekt.

Eine Stunde stand er auf der Bühne und er kam sogar pünktlich. Natürlich hätte es auch gern länger gehen können, aber egal. Er war da. Er sang, wenn auch etwas heiser. Er war gut drauf. Er spielte Fuck Forever. Und er sagte im Bademantel eine Supportrapperin an. Und nun mein Bild in der Zeitung. Thanks Pete!

Scan-Version: klick

PS: ok, ich gebe zu, bei nahezu jedem anderen Künstler hätte ich das Konzert eher durchschnittlich gefunden. Hier gabs in der Tat mal einen fetten Bonus für die alleinige Anwesenheit . Aber ist ja auch Pete, ne.

Die Zeitschrift bzw. eigentlich ist es eher ein Katalog, um die es sich dreht, heißt “Rock ‘N’ Roll Highschool” und ist an Leute aus der Musikbranche und Bands gerichtet. Sie erscheint 1 mal jährlich und ist in englischer Sprache gehalten. Kann man sich auch hier bestellen. Der Titel klingt jetzt eher wie ‘ne Schülerzeitung, dabei ist es aber ein seriöses Magazin. Ziemlich interessant für Musikfreaks wie mich. Z. B. gibt es auch einen Artikel was für Kosten auf einen zukommen wenn man eine Tour plant. Oder es werden die wichtigsten europäischen Länder zum Touren vorgestellt (Deutschland soll dabei das wichtigste sein!). Oder das deutsche Label Tiefdruck Musik. Oder Musikberufe. Oder DIY-Management/Promotion. Oder Festivals, oder oder oder. Und mittendrin eben ein Artikel über das Molotow.

Der 4-seitige Artikel ist eine einzige Lobhudelei an meinen Lieblingsclub. 2 Fotos sind von mir drin – leider noch mit der noisy D50 gemacht. Vorgabe war, dass das Molotow-Logo zu sehen ist, deshalb kamen viele gute Fotos nicht in Betracht (am Ende war dann nur 1 mit Molotow-Logo drin, tss). Leider waren die Fotos aus der D50 auch noch zu klein und mussten so größer gezogen werden (was ich bis heute nicht ganz verstehe, denn sie hatte immerhin auch 6 Mpx, aber naja), weshalb sie ziemlich pixelig aussehen (zumindest das Große auf der 1. Seite). 2 weitere Fotos sollten ursprünglich noch von mir erscheinen, die aus selbigen Grund leider gekippt wurden. Hier der Artikel: Seite 1/2, Seite 3/4. Und hier gehts nochmal direkt zu den Flickr-Bildern: Iglu and Hartly und The Black Box Revelation.

Trotzdem: schöner Einstand in den Printmedien, danke Audrey! Ist schon toll seinen Namen mal in einer Zeitschrift zu lesen und dann auch noch mit Fotos meines Lieblingsclubs . Ein paar schönere Fotos wären mir nur lieber gewesen, aber ich will mich nicht beschweren.

PS: Liebe Visions, I’m ready .

Bisher ging es bei mir weithin ohne. Ich besitze zwar einen Fotorucksack (den Aero 80 von Tamrac), aber für normalen Touren oder Konzerte ist er mir zu groß und umständlich. Da er aber von 100 Euro auf 30 heruntergesetzt war, hab ich ihn dennoch gekauft. Zum Transport irgendwohin ist er super. Meine gesamte Fotoausrüstung findet darin Platz + es gibt ein Extrafach für z. B. eine Jacke o.ä. und ein Laptop geht auch rein.

Für Besichtigungstouren benutzte ich bisher einen normalen Rucksack, der an den Seiten geschlossene Fächer hat, wo ich perfekt 2, 3 Objektive verstauen kann. Für Konzerte verwendete ich anfangs eine kleine normale Umhängetasche, später – mit mehr Equipment – die Gola Redford. Die find ich auch nach wie vor super. Abwaschbar (hey, in Clubs fällt auch gern mal ein Bier um …), weitgehend wasserdicht, geräumig, d.h. es findet auch eine Jacke und Zeitschrift Platz und innen ist es mit Satin-Futter ausgestattet. Um die Objektive mach ich mir also keine Sorgen.

Nachteile: keine Trennfächer und nicht rückenschonend für einen mehrstündigen Einsatz.

Für kleine Konzerte also immer noch eine super Sache, für Festivals wollt ich mir aber schon lange mal eine spezielle Fototasche zulegen. Auch um Objektive schneller wechseln zu können. Außerdem ist es bei Umhängetaschen (egal ob nun eine spezielle Fototasche von Crumpler &Co oder normale) nervig, dass sie nicht auf dem Rücken bleiben wenn man sich nach vorn beugt.

Von den Nachteilen der Rucksäcke und Umhängetaschen geplagt (die wären bei den Fotovarianten dieselben gewesen), suchte ich also eine Fotohüfttasche.

Vorteile:
- entlastet den Rücken, es gibt aber auch einen Schultergurt, so dass man das Gewicht entweder auf Schultern UND Hüfte verteilen kann oder es auch mal nur als Schultertasche verwenden kann
- es passt je nach Größe viel rein (es gibt auch ein Fach für zusätzliches Equipment)
- vielfältiges Einsatzgebiet (Konzerte, Radtouren, Besichtigungstouren etc.)
- schneller Wechsel von Objektiven, man kann sie direkt verstauen
- die Kamera ist schneller gezückt als bei einem Rucksack
- an der Seite ist Platz für eine Trinkflasche

Nachteile:
- wenn viel reinpassen soll, ist sie auch relativ groß und sieht an einem kleinen Menschen wie mir ziemlich bescheuert aus (zumindest wenn man sie als Hüfttasche benutzt)
- auf den Knien zu fotografieren ist schwierig

Modelle: Tamrac 5765 Velocity 5x, Lowe Pro Inverse 100 AW/200 AW

Bei Saturn konnt ich sie schon testen. Beide Varianten haben Vor- u. Nachteile.

Die 100 AW von LowePro ist ziemlich klein. Da passt nur die Kamera+angestecktes Objektiv und ein Zusatzobjektiv rein. Die 200 AW ist dagegen ziemlich geräumig, da passen noch 2, 3 zusätzliche Objektive rein. Allerdings ist mir die Tasche zu klobig, zu groß. Außerdem sitzt sie nicht sehr gut. Man muss sie richtig festzurren. Wenn man das macht, kann man allerdings die Getränkebehälter an den Seiten nicht mehr verwenden, weil der Gurt dann zu stramm sitzt. Die Öffnung der Tasche gefällt mir auch nicht. Man muss sie zur Seite aufklappen. Bei geöffneter Tasche kann man schon mal Angst bekommen, dass die Objektive herausfallen, weil die Tasche auch eine leichte Schräglage hat. Dafür sind die Gurte gut gepolstert.

Bei dem Velocity 5x von Tamrac sind die Gurte leider nicht gepolstert. Dafür ist die Öffnung der Tasche sehr gut gemacht. Man klappt sie zum Körper hin auf, hat so auch einen besseren Schutz vor Dieben. Von der Größe ist sie ein Mittelding zwischen der 100 AW und 200 AW von LowePro. Meine D90+angestecktes Zoom gingen rein + ein weiteres Zoom und direkt darauf eine Festbrennweite (alles mit Gegenlichtblenden). Die Tasche ist nämlich etwas höher als die 100 AW von LowePro. Sie wirkt auch bequemer. An den Seiten kann man weitere Objektivpouches anstecken (MAS-System), leider sind keine Getränkehaltertaschen vorhanden (gibt es aber im MAS-System).

Das Anlegen ist bei beiden Modellen mit gefüllter Tasche durch das Gewicht nicht so easy. Am besten die Tasche auf den Rücken und dann nach vorn ziehen, was aber nur funktioniert wenn sie etwas lockerer sitzt oder sie bis auf Taillenhöhe hochzieht.

Insgesamt war das Modell von Tamrac mein Favorit, sie wirkt nicht ganz so klobig und machte den praktikableren Eindruck. Außerdem war sie vom Tragekomfort etwas bequemer (bis auf die ungepolsterten Gurte, zumindest den Schultergurt könnte man aber austauschen). Insgesamt ist sie aber doch ziemlich groß und schwer (beladen). Gegen das schwer hilft aber zumindest der Schultergut.

Es gibt auch spezielle Taschen, wo nur die Kamera+Objektiv reinpassen und an den Seiten kann man Objektivtaschen/Pouches anstecken, gehalten wird das ganze mittels Gurt.

Vorteile:
-  kleiner und unauffälliger
-  man braucht nur so viele Pouches mitnehmen, wie man benötigt

Nachteile:
- begrenzter Platz (standardmäßig passen 2 dran, an den Gurt kann man aber sicher noch mehr packen), für Zusatzequipment ist oft kein Platz (z. B. Portmonee, Regenjacke etc.)
- der Hüftgurt ist nicht so gut gepolstert
- die Pouches, die man dazu kaufen muss, sind relativ teuer
- das Gewicht lastet die ganze Zeit auf der Hüfte, keine Möglichkeit, es auch auf die Schultern zu verteilen

Modelle: z. B. LowePro Off Trail, LowePro Off Road

Interessant find ich auch einen speziellen Objektivgurt. An diesen kann man dann Objektivpouches stecken, je nach dem wie viele man benötigt (ohne die oben beschriebene Kameratasche). Sehr praktisch.

Nachteile:
- die teuren Pouches
- kein Platz für Zusatzequipment

Modelle: z. B. Tamrac MBX5395, LowePro S&F Light Belt

Außerdem hab ich von Tamrac ein tolles Modell entdeckt, eine Mischform aus Rucksack und Hüfttasche, der Velocity 7x (gibt es in den Größen 6-10).

Vorteile:
-  sieht besser aus
-  Vorteile gegenüber einem normalen Fotorucksack: man kann ihn einfach nach vorn ziehen und hat sein Equipment auf Bauchhöhe und kommt so ganz einfach ran ohne den Rucksack abnehmen zu müssen, siehe Video

Nachteile:
-  man hat nicht die Möglichkeit, noch einen normalen Rucksack mitzunehmen, was ich mir hin und wieder sicher wünschen würde (z. B. bei Besichtigungstouren)
-  durch die Form bedingt wenig Stauraum, für mich zuwenig, zumindest bei dem getesteten 7x, bei den größeren mag das anders sein, aber die sind mir dann wieder von der Form zu groß
-  machte für mich im Test keinen wirklich praktikablen Eindruck. Der Hüftgurt störte, wenn man die Rucksack nach vorn ziehen möchte.

Ich hab auch überlegt, mir eine kleine Aero-Umhängetasche von Tamrac zu kaufen. Die sind eigentlich für kleine Kameras oder Videokameras gedacht, aber ich würde auch 2 Objektive unterkriegen. Nur leider ist die 65er-Version ziemlich eng und die 40er, 45er und 50er gleich wieder sehr hoch. Wäre aber ideal für Festivals, wo man seine Sachen wegschließen kann und nur an der Bühne die Objektive braucht. Die Kamera hat man eh am Anschlag. Und sonst könnt ich die Tasche einfach in meine Gola-Tasche setzen und die Objektive haben einen festen Platz. Dies wäre auf jeden Fall die günstigere Lösung . Nur leider sind die Größen nicht optimal. Die 65er 2 cm breiter und höher und sie wäre für 20 Euro Mein gewesen.

Die Zeit bis zum nächsten Festival rennt und ich bin hin und her gerissen zwischen Hüfttasche, Gürtellösungen oder einer kleinen Aero-Tasche.

Hat von euch wer Erfahrung mit diesen Taschen?

Mein Favorit bisher ist die Tamrac Velocity 5x. Ich bin mir nur noch nicht sicher ob ich tatsächlich mit so einer überdimensionierten Tasche um die Hüften rumlaufen möchte. Gerade auf normalen Konzerten wirkt es etwas oversized. Und ich hätte auf dem Weg dahin keinen Platz mehr für eine Zeitschrift. Da wäre die Aero-Lösung die bessere. Für kleine Konzerte reichen mir 2 zusätzliche Objektive, für Festivals jedoch nicht. Oder doch den Objektivgürtel für Konzerte? Andererseits könnte ich die Velocity 5x auch als Schultertasche verwenden, sieht dann nicht mehr so doof aus …

Was für ein Dilemma: ich brauch eine geräumige Tasche, die aber keinen Platz weg nimmt. Zum ersten Mal verdamme ich die Größe und das Gewicht der SLR-Kameras . Und am besten 2 oder 3 Taschen – eine für jeden Anwendungszweck. Hmpf, teurer Spaß. Erst der Kauf von zusätzlichen Objektiven und dann weiß man nicht wohin damit . Und da fehlt eigentlich noch ein Tele und WW … Wo sollen die einmal hin?

Aber ich glaube, ich werde mir die Velocity 5x einfach mal bestellen und testen. Probieren geht über studieren. Und insgesamt hat sie einfach die meisten und besten Vorteile gegenüber den anderen Taschen. Jetzt muss sie sich nur noch in der Praxis behaupten. Ich halt euch auf dem Laufenden …

PS: bestellt ist sie jetzt, sollte am Montag oder Dienstag hier eintreffen.

Deshalb möchte ich heute mal einen kleinen Einblick in meiner Trickkiste gewähren, wie ich es so noch nirgendwo gelesen habe. Dies gilt alles für die Nikon D90 mit z. B. dem Sigma 18-50 f2.8. Andere Hersteller wie Canon sollten aber dieselben Einstellungen ermöglichen. Hier also die Einstellungen, die sich für mich im Laufe der Zeit bewährt haben, nach einigem Rumprobieren :

Aufnahme:

• keine Halbautomatik, sondern M (manueller Modus): typisch bei z. B. 40 mm: f2.8, 1/80, ISO 800, aber natürlich ist da jede Lichtsituation anders. Bei den Festbrennweiten benutze ich gerne f2.0. Grundsätzlich gilt: die kleinste Blende, die das Objektiv hergibt bzw. wo es noch das Gesicht scharf abbildet, die kürzeste Verschlusszeit und den kleinsten ISO wie möglich. Möglich heißt: ohne viel Rauschen, ohne Verwacklungsunschärfe (ist auch von der Band abhängig, wie viel Aktion sie auf der Bühne bietet). Mit einer Einsteigerkamera kommt man da meist nicht weit, vor allem bei kleinen Clubkonzerten.
• WB: Kunstlicht (außer bei Open Airs, logisch . Dort verwende ich meist A oder Tageslicht, je nach Sonnenstand.)
• Belichtungsmessung: Spotmessung (bei der Matrixmessung würde der meist doch sehr dunkle Hintergrund in die Messung mit einbezogen werden)
• eventuell Belichtungskorrekturen (je nach Lichtsituation + oder -)
• AF-C (=kontinuierlicher Autofokus, im Falle der D90 und kleineren Modellen mit Auslösepriorität. Hätte ich eine D200 oder höher würde ich AF-C mit Schärfeprio wählen)
• AF-On (also den Autofokus) auf AE-L/AF-L-Taste koppeln (somit muss man bei gleicher Entfernung nicht ständig neufokussieren bzw. ist einen Tick schneller). Meine bisher jüngste Einstellung, also noch nicht langzeiterprobt, funktioniert für mich aber ganz gut. Nebeneffekt: man bekommt ein besseres Gefühl für das Fokussieren. Die Einstellung ist bei der D90 unter f4 hinterlegt.
• Serienbildgeschwindigkeit: high (4 Bilder/s) (u. a. für Schlagzeugerfotos )
• Messfeldsteuerung: dynamisch. wenn mir die 11 Fokuspunkte nicht reichen, fokussier ich erst den Kopf (nicht das Mikro oder die Gitarre ) und verschwenke dann für einen schöneren Bildausschnitt
• AF-Messfeldgröße: groß
• AF-Hilfslicht: aus

  

Individualfunktionen (Grundeinstellungen):

• Bildoptimierung: “Standard” in den meisten Fällen. Bei flauerem Licht, z. B. auf Festivals oder allgemein bei Tageslicht, habe ich ein extra Profil abgespeichert mit den abweichenden Parametern: Schärfe 4, Kontrast +1, Sättigung +1. So kann ich schnell switchen. Wenn ich das Umstellen nicht mal wieder vergesse . Bei sehr rotem Licht vergesse ich leider auch oft, etwas Sättigung und Kontrast rauszunehmen. Hilft zwar nicht viel, aber einen Versuch ist es wert.
• Bildqualität: Jpeg fine (wenn man sich viel Arbeit machen will, kann man natürlich auch Raw verwenden und so das Optimalste aus den Bildern herausholen), Größe: L
• Farbraum: sRGB (da ich hauptsächlich für online fotografiere, für Print ist AdobeRGB besser geeignet/gewünscht)
• Rauschreduzierung: low (die arbeitet sehr gut, es ist ein angenehmes Rauschen)
• Blitz: aus, aus, aus!
• Aktives D-Lighting: aus
• Auto-ISO: aus
• wichtig natürlich auch: die Kamera richtig und ruhig zu halten um Verwacklungsunschärfe zu vermeiden. Aber das gehört schon wieder fast in einen separaten Beitrag zu allgemeinen Tipps und Tricks

Wer jetzt ein großes Fragezeichen im Gesicht hat, dem rate ich dringend zum Lesen des Handbuchs. Nur wer weiß, was alle Knöpfchen und Einstellungen zu bedeuten haben, kann die Kamera sinnvoll nutzen.

Habe ich noch etwas wichtiges vergessen? Habt ihr Fragen dazu?
Was sind eure Erfahrungen? Traut euch .

Die 1. Digitale (für richtig teuer Geld, ich weiß leider nicht wie viel genau) in meinem Elternhaus (mein Dad ist ein Geek . Es war auch eines der ersten digitalen Kameras überhaupt) von 1996 konnte fast gar nix. HP Photosmart hieß sie. Eine genauere Beschreibung ist mir nicht bekannt. Es gab Knöpfe für: Blitz, Belichtungskorrektur und Selbstauslöser. Es gab nicht mal ein Menü. Exif-Daten auch nicht. Dazu eben auch nur ein Minimonitor.

Hier die HP Photosmart im Vergleich mit meiner mittlerweile verkauften Panasonic DMC LZ2
Die Fotos vom Kameravergleich sind leider schon was älter und ziemlich schlecht (aufgenommen mit der Sony DSC H5). Ich versuch mal ein paar neue zu machen wenn ich wieder auf elterlichen Besuch bin . Als Kompakte begleitet mich jetzt eine Fuji F30.

Dazu gab’s dann schon 512 KB – 2 MB Speicherkarten . Kann heute leider kein Kartenlesegerät auslesen (so was gab’s damals auch noch nicht …) und das Datenkabel ist noch nicht wieder aufgetaucht. Sonst würde ich gern noch mal ein paar Bilder machen . So sahen die Fotos damals in etwa aus:

Auflösung: 640×480 (0,3 Megapixel). Die Dateien waren etwa 40-50 KB groß. Ich glaube ein f2.8 auf der Linse zu erkennen … Kanns mir aber nur schwer vorstellen.

Wie man sieht: die Qualität konnte mit analogen Fotos noch nicht mithalten. 1999 hatte mein Dad dann eine neue gekauft. Eine Olympus C2000Z. Diese hatte eine Auflösung von 1600×1200 (2 Megapixel). Ein Bild war etwa 400 KB groß). Die Blende ging bei f2.0 los! ISO 100-400 und es gab einen A&S-Modus (hatte meine 1. Digi, die Panasonic, alles nicht … Ok, bis auf den ISO; aber ISO400 rauschte höllisch …). Die Bildquali kann mit den heutigen Point&Shots durchaus mithalten. Erst letztes Jahr kaufte sich mein Dad eine neue Kompakte. (Eine Nikon Coolpix S700), die oft schlechtere Bilder produziert (es gibt auch nur den Automatikmodus und die Blende geht bei 2.8 los …) – nur die Auflösung ist halt besser.

Die Olympus schluckte anfangs eine 8 MB-Smart Media-Karte (später gab es aber auch 64 MB und 128 MB-Karten ). Und Exifs gab’s auch. Hier mal 2 Beispielbilder:

1. Foto:  f2.2, 1/650, ISO 100, Programmautomatik // 2. Foto: Exif: f4.5, 1/650, ISO 100, Programmautomatik

Hier 2 Berichte und Fotos zur Kamera: klick und bei dpreview.

Ich hab gelesen, die Olympus hatte damals knapp 2000 DM gekostet … Stolze Summe, aber dafür konnte die Kamera auch richtig was. Schon heftig, wie sich die Preise und Digitalkameras in den letzten Jahren entwickelt haben. Die Preise sind zwar stark gesunken, aber dafür wurden die Kameras von der Ausstattung her auch immer mehr beschränkt. Erst die Bridges, die Fujis F-Reihe und die Panasonic Lumix LX-Reihe können da wieder mithalten …

Ich find interessant, dass die heutigen Point&Shots oftmals nicht viel bessere Bilder produzieren als die Oldies. Und dann gab es damals schon so viele Einstellmöglichkeiten! Bei meiner 1. Digitale Knipse konnte ich wie oben schon erwähnt keine Verschlusszeit oder Blende einstellen … Und das war im Jahre 2005. 6 Jahre nach der Olympus. Und heute – 10 Jahre später – sieht es nicht viel anders aus. Wem’s nun in den Fingern juckt … Hier wird eine neuwertige Olympus für 149 € verkauft: klick.

Ich würde dann aber doch zur Panasonic LX3 greifen. Kostet neu allerdings knapp 400 €. Dafür aber mit Weitwinkel (24-60 mm vs. 35 bis 105 mm), vielen Direktbuttons, höherer Auflösung (3.648 x 2.736 vs. 1600×1200) , dem schöneren 3:2-Seitenverhältnis, ebenfalls f2.0-2.8 Blende, 1/1,63″ CCD-Chip (vs. 1/2″ CCD-Chip = weniger Rauschen), manueller Modus, Raw-Format, HD-Video, kleiner (109 mm x 60 mm x 27 mm vs. 108 mm x 74 mm x 66 mm), leichter (ca. 265 g vs. ca. 425 g) und diversen Spielereien. Siehe auch.

Trotz alledem hält sich die Olympus im Vergleich zur günstigeren Kompaktklasse (gern auch Ixus-Klasse genannt) wacker. Denn da kann sie deutlich mehr. Die kleinen (-300 €) können oft nur mit einer Programmautomatik bedient werden (wie oben schon beschrieben), die Blende geht erst bei 2.8 los oder noch kleiner (und bis 5.9 im Telebereich und solche Scherze) und die Chips sind kleiner (1/2.3″ CCD oder noch kleiner). Eine Ausnahme bilden nur die Fujis der F-Reihe.

Im August bin ich wieder in der Heimat, dann werde ich mir das gute Stück mal schnappen (ich wusste bis dato nicht, was in ihr steckt …). Funktionieren tut sie nämlich noch. Und dann wird garantiert nicht die Programmautomatik verwendet .

Was war eure 1. Digitale Kamera? Hatte sie auch schlechtere Fotos gemacht als ein Handy aus dem Jahre 2009 ? Ich freu mich wie immer über Kommentare !

Vorab: Auch nach einem halben Jahr habe ich die Investition keinesfalls bereut, im Gegenteil: eher habe ich mich geärgert, nicht schon eher zugeschlagen zu haben.

Ihren persönlichen Vorgänger – die Nikon D50 – habe ich seitdem nicht mehr angerührt. Eigentlich wollte ich sie als Zweitcam auf Konzerten einsetzen, aber die Qualitätsunterschiede sind – für diesen Zweck – so immens, dass ich lieber weiter Objektive wechsle …

Mein Hauptanwendungsgebiet ist die Konzertfotografie und daher ist mir das Rauschverhalten bei hohen ISO-Werten sehr wichtig. Wo es bei der Nikon D50 schon bei ISO 400 unangenehm gerauscht hat, kann ich mit der D90 noch bis ISO 2000 fotografieren (von ISO 3200 oder gar 6400 sollte man nur Gebrauch machen, wen es gar nicht anders geht). In der Praxis vermeide ich dann aber doch alles über ISO 1000/1250. Bei „schönem“ Licht (normale Glühlampen oder weiße Spots bei Konzerten)  kann man auch höher gehen, aber ich fotografiere viel bei rotem, schummrigen Kunstlicht und da fällt das Rauschen schon etwas unangenehm auf. Siehe hier und da (bei ISO 2000!). Bei ganz schummrigen Licht ist auch schon bei ISO 1000 Rauschen zu sehen, zaubern kann die Kamera noch nicht . Zwei Positivbeispiele bei ISO 2000 und ISO 1600:

Positiv sind auch die kleineren ISO-Abstufungen. D50: ISO 200, 400, 800, 1600. D90: ISO (100) 200, 250, 320, 400, 500, 640, 800, 1000, 1250, 1600, 2000, 2500, 3200, (6400). Der Sprung von 200 auf 400 und von 400 auf 800 war mir früher oft zu groß. Heute benutze ich auch gern ISO 320, 640 oder 1000.

Das 2. Rad zum Einstellen der Blende/Verschlusszeit hab ich an der D50 auch sehr vermisst. So geht’s einfach schneller.

Insgesamt ist das Handling bei der D90 viel angenehmer. Das Menü ist übersichtlicher und es sind mehr Knöpfe vorhanden, um nicht so viel im Menü suchen zu müssen oder umständlich mit mehreren Knöpfen hantieren zu müssen. So z.B. die Lupenfunktion beim Anschauen der Bilder auf dem Monitor. Einmal drücken, fertig.

Der Anzeigemodus der Bilder gefällt mir auch besser. Entweder Vollbild (mit reinzoomen oder skaliert auf Monitorgröße) oder das Bild als kleinere Version mit den wichtigsten Exif-Daten und Histogramm. Bei der D50 war das nicht so komprimiert, sondern auf mehrere Anzeigen verteilt. Somit viel mehr „Skip-Arbeit“. Wer es allerdings lieber so detailliert wie bisher möchte, kann es sich im Menü auch so einstellen.
Das einzige, was nicht so funktioniert wie erhofft, ist das Heranzoomen von Gesichtern (automatische Gesichtserkennung). Da hatte ich mir mehr von versprochen. Oft erkennt es die Gesichter nicht (vor allem bei Konzertlicht) und selbst wenn ist man damit auch nur marginal schneller, da man genauso oft die Lupe drücken muss. Ich hätte mir zur Schärfebeurteilung gewünscht, dass es direkt groß auf das Gesicht zoomt (man muss noch am hinteren Rädchen drehen, also angenommen man würde nicht das Gesicht sehen wollen, wäre das auch kein Problem).

Die übersichtlichere Sortierung der Bilder im Wiedergabemodus ist dagegen ein Plus, auch wenn ich die Fotos selten so lange auf der Karte behalte um die Kalenderansicht zu benutzen. Für Urlaub & Co kann es aber sehr nützlich sein. Es gibt übrigens 5 Ansichten: Vollbild, die nächst kleinere Stufe ist wie bei der D50: 4 Bilder passen da aufs Display, dann 9, dann 72, also ganz mini und eben die Kalenderansicht. Die 9er und 72er-Ansicht nutze ich dabei am häufigsten, wenn ich nach Bildern suche.

Dass der Monitor aufgrund der Größe um ein vielfaches besser ist als der der D50 ist selbstredend (3 Zoll vs. 2 Zoll).

Sehr praktisch find ich die Funktion im Menü, sich die letzten Einstellungen anzeigen lassen zu können. Oft will man ja hin- und herwechseln und so ist man deutlich schneller. Auch wenn man vielleicht vergessen hat, was man verändert hat, hat man so eine schnelle Übersicht.

Auch sehr toll: die Akkudiagnose. Leider zeigt es nicht die verbleibenden Bilder an, sondern die der bereits geschossenen. Aber dank der sinkenden Prozentzahl hat man dennoch einen guten Anhaltspunkt. Der Akku selbst hält auch sehr lange, etwa 1200 Bilder, je nachdem wie häufig man den Monitor nutzt. Video und Liveview zehren natürlich am meisten am Akku. Als ich bei einem Videotest mal vergessen hatte, die Kamera und somit auch das Liveview auszuschalten, waren in etwa 30 min über 20% des Akkus runter … Das entspricht etwa 250 Bildern mit dem Sucher, ausgehend von den 1200 mit 100% …

Die Funktionstaste und die Abblendtaste sind Sachen, die ich leider viel zu selten nutze. Wenn man es zuvor nicht gewohnt war, so etwas zu besitzen, fällt die Umstellung schwer. Mit der Funktionstaste kann man sich ein paar vorbelegte Funktionen drauflegen, z.B. die Möglichkeit das Bild zusätzlich im Raw-Format zu speichern.

Auch die Möglichkeit, das obere Display zu beleuchten (war – soweit ich weiß – nur an der D50 nicht möglich), nutze ich eher selten, aber trotzdem gut zu haben .

Negativ finde ich noch immer die Positionierung der Werte wie Blende und Zeit im Sucher, da hat sich nichts geändert. Einen Tick höher und sie lägen viel besser im Blickfeld. Platz ist da auch noch genug …

Positiv ist die Möglichkeit, sich den ISO-Wert statt der Anzahl der Bilder anzeigen zu lassen (automatisch im Sucher wie auch auf dem Display). Den Bildzähler sieht man dann nur wenn die Kamera ausgeschaltet ist oder nach kurzer Zeit auf dem oberen Display, aber das stört mich nicht.

Beispiele für Konzertfotos:
Bild 1 und 2: Sigma 18-50, ISO 1250, f2.8; Bild 3: Nikkor 50 mm, ISO 2000, f2.2; Bild 4: Sigma 30 mm, ISO 1000, f2.8; Bild 5: Sigma 18-50, ISO 1250, f2.8; Bild 6: Nikkor 50 mm, ISO 1000, f2.2; Bild 7: Nikkor 50 mm, ISO 1250, f2.2; Bild 8: Nikkor 50 mm, ISO 1600, f2.2; Bild 9: Sigma 30 mm, ISO 800, f.2.0; Bild 10: Sigma 30 mm, ISO 1250, f2.5

Nett ist die Videofunktion zwar, aber ohne Stativ eine ziemlich wackelige Angelegenheit. Man bedient sie über das Live View und die OK-Taste (zum starten und stoppen). Das Problem: während der Aufnahme kann man nur manuell fokussieren und das macht das Halten der Kamera sehr unsicher. In der Praxis sieht es so aus: erst Liveview anschalten, dann fokussieren (empfiehlt sich jedenfalls), dann mit OK das Video starten. Außerdem sollte man – wenn man die Kamera schwenken will – zuvor die Belichtung mit der AE-L-Taste speichern, da diese sonst ständig nachkorrigiert wird, und man so bei Lichteinfall ein ständiges Flimmern produzieren würde.

Bei Schwenks oder sich bewegenden Motiven muss man natürlich nachfokussieren. Eine echte Herausforderung bei schnellen Motiven. Vor allem wenn man autofokusverwöhnt ist . Beim Umgreifen zum Fokusring habe ich bisher immer verwackelt. Zum Stoppen noch einmal. Es ist schwer eine Haltung zu finden, wo man gut fokussieren kann, aber auch gut an die OK-Taste kommt. Deshalb -> Stativ.

Aber das alles ist nicht so schlimm, da ich eh nicht viele Gelegenheiten zum Filmen habe (und die Kamera auch nicht dazu gekauft habe ). Um bei einem Urlaub Geräusche und Kulisse einzufangen reicht es allemal. Die Qualität – wenn einmal alles korrekt eingestellt ist – spricht für sich, wobei durch die Kompression auch wieder einiges verloren geht. Für Hobbyfilmer mit Stativ sicher auch eine gute Alternative zu einer Videokamera. Vor allem Dank der vielen Möglichkeiten bei der Objektivwahl und Tiefenschärfe. Allerdings wird die Kamera mit der Zeit sehr heiß, für lange Filmaufnahmen ist sie nicht gedacht. Es gibt auch eine Begrenzung von 5 min pro Filmchen. Im Normalfall aber ausreichend.

Testvideos: Im Chemielabor, Teil 2

Ich habe die Videofunktion in dem halben Jahr nur einmal im Urlaub gebraucht (ich wollte ein Eichhörnchen „einfangen“ ), sonst habe ich sie nur zu Testzwecken genutzt. Wie schon oben gesagt, wenn man es nicht gewohnt ist, nutzt man es auch nicht oder nicht so häufig. Außerdem für mich zu unpraktisch. Für ein schnelles Video würde ich dann doch lieber eine Point&Shot-Kamera nutzen.

Zum Live View kann ich nicht viel sagen, außer: macht keinen praktikablen Eindruck. Der Autofokus braucht ewig und überhaupt fehlt mir der Halt der Kamera. 1 kg (inkl. Objektiv, die Kamera selbst wiegt 620 g, also auch etwa so viel wie die D50) oder mehr vor sich herzutragen klingt auch nicht sehr logisch. Von daher hab ich es nur mit der Videofunktion genutzt … Und wie viele Situationen gibt es, wo man nicht auch durch den Sucher schauen könnte und möchte …

Bild 1 und 2: ISO 3200, f2.0, Bild 3 und 4: ISO 1600, f2.2  – alle mit dem Nikkor 50 mm

Die interne Bildbearbeitung oder D-Lighting sind für mich auch gänzlich überflüssige Tools. Da vertraue ich lieber auf Photoshop. Von daher kann ich dazu auch nichts neues sagen. Die Spielereien wie das Fisheye benötige ich nicht.

Die Kamera selbst liegt gut in der Hand, noch einen Ticken besser als die D50 (vor allem vorn am Griff der rechten Hand, meine langen Finger haben da viel mehr Platz).

Das einzige, was ich von den Cams der Profiklasse vermisse, ist die separate AF-on-Taste um sich den Autofokus dorthin verlegen zu können (und somit Auslöser und Fokus getrennt bedienen zu können). Dies kann man zwar auch mit der AE-L/AF-L-Taste so belegen, hat aber so nicht mehr die Möglichkeit, sich die Belichtung zu speichern (was man ja für die Videos braucht). Außerdem muss man AF-C wählen (weil bei der D90 und tieferen Klassen fest verbunden mit Auslösepriorität), da sonst der Auslöser hin und wieder blockiert wird. Im entscheidenden Moment sehr ärgerlich. Und eigentlich ist mir Schärfepriorität lieber. ich will lieber 1 scharfes als 5 unscharfe . Ab der D200 ginge auch AF-C und Schärfepio, aber muss ja auch mit der D90 irgendwie gehen .

Zu guter Letzt: die Qualität. Ich habe es oben schon angesprochen, das Rauschverhalten ist deutlich besser als das der D40, D50, D60, D70 oder auch der D80. Die D90 basiert ja auf der D300, die D80 auf der D200. Bei Available-Light-Situationen wie Konzerte sind dies schon manchmal auch Welten …

Bei Tag konnte ich keine großen Qualitätsunterschiede feststellen. Wer also nur hin und wieder bei Tag fotografieren möchte (bei Ausflügen oder im Urlaub), der kann getrost auch auf die D40/D60 oder ein gebrauchtes, älteres Modell setzen. Wer viel in Räumen fotografiert oder bei schlechtem Licht ohne Stativ und auch ein etwas praktischeres Handling haben möchte, der sollte dann doch eher über die Investition einer D80, D90 oder D5000 nachdenken.

Ich selbst bin zum ersten Mal in meinem Leben mit einer Kamera 100%ig glücklich und werde es hoffentlich auch noch lange sein. Im Moment sehe ich keinen nennenswerten Vorteil für mich (außer vielleicht den besseren Autofokus), zur Profiklasse aufzusteigen. Eine D700 oder gar D3 wäre mir persönlich viel zu groß und schwer, auch wenn das die Bildqualität natürlich wieder wett macht bzw. ihr geschuldet ist.

Bild 1: ISO 800, f4.8; Bild 2: ISO 800, f16; Bild 3: ISO 1000, f16; – alle mit Nikkor 18-105, Bild 4: ISO 1600, f2.8,  Sigma 18-50 mm

Die D90 ist für mich ein sehr guter Kompromiss. Sehr gute Bildqualität (klar, besser geht’s immer), aber kleiner und leichter. Für meine Zwecke völlig ausreichend. Das Geld investiere ich lieber in weitere Festbrennweiten. Der Lichtgewinn ist immens, da kann ich auch auf die sehr guten High ISO-Werte der Profiklasse verzichten. Wenn man damit seinen Lebensunterhalt bestreiten will, ist das natürlich noch mal eine andere Hausnummer … Ein Amateur wird mit der D90 jedenfalls einige Zeit brauchen, bis er an ihre Grenzen stößt.

Hier und da finden sich unbearbeitete Testfotos (vor allem mit hohen ISO-Werten), die ich kurz nach dem Kauf mit dem Kitobjektiv AF-S DX Nikkor 3,5-5,6/18–105 mm G ED VR und auch mit dem Sigma 18-50 mm geschossen habe. Weitere Konzertbilder mit der D90 hier (alle ab Januar 2009, also die letzten Sets bis Dinosaur Pile-Up). Dort die aus dem kurzen Test im Laden. Ich mache auch gern bei Bedarf neue. Das Kitobjektiv ist übrigens besser als erwartet. Als Immerdrauf zum Fotografieren draußen (also Landschaften, Städte, etc) hat es meinem (teureren) Sigma 18-50 mm f2.8 Ex DC Macro HSM schon den Rang abgelaufen. Und das liegt nicht nur an der praktischeren Brennweite. Mich begeistert auch das leichtere Gewicht (472 g vs. 622 g jeweils mit Geli) und die imho etwas bessere Qualität und Schärfe. Aber einen direkten Vergleich habe ich nicht zu bieten. Das wäre glatt einen neuen Bericht wert …

PS: Jemand Interesse an einer Nikon D50 ?

Wenn noch jemand Fragen zur D90 hat, nur her damit. Entweder über die Kommentarfunktion oder siehe die anderen Kontaktmöglichkeiten.

weitere Artikel von mir zur Kamera:
1. Test, Linktipp zur Videofunktion, gekauft, versendet, eingetroffen, erste Konzertfotos, 1 Jahr DSLR-Fotografie, der lange Weg zur D90

Testfotos (unbearbeitet und in Originalgröße):
D90 mit Kit im Laden, mit Kit durch Hamburg, zuhause mit Sigma 18-50 oder Nikkor 50 mm

Testvideos:
Im Chemielabor, Teil 2

Im Jahre 2000 fing ich auch an, meine ersten Fotos zu verkaufen. Damals noch Abzüge fragwürdiger Motive an Fans . Genauer: Stars & Sternchen wie die No Angels, abgefangen vor Hotels und Flughäfen. Das Prozedere wurde mir aber schnell zu aufwendig und meine musikalischen Vorlieben gingen eher in Richtung Rock. Und somit wars das erstmal mit dem Geld verdienen mit Fotos. Mit der Kamera knipste ich bis zum Sommer 2001. Dann wurde sie mir am Strand von Mallorca unter dubiosen Umständen geklaut.

Die Digitalkameras waren damals noch nicht ausgereift und ich entschied mich erneut für eine analoge Kompaktkamera der Marke Praktica. Schöne Fotos machte sie auch, aber das Digitalzeitalter holt uns nunmal ein . Mich relativ spät, nämlich erst im November 2005. Somit leider nach dem super Line Up des Highfield 2005 und der tollen Spanienrundreise. Heute bereue ich sehr, dass die Fotos nun ihr Schattendasein in den Fotoalben fristen und sie nur wenige Leute zu Gesicht bekommen haben.

Fotos mit der Panasonic LZ2

Auf eine Empfehlung hin holte ich mir also die digitale Panasonic Lumix DMC LZ-2. Wieder eine Kompakte ohne große Einstellmöglichkeiten. Und für Konzerte völlig untauglich, weil nicht gerade rauscharm. Also war ich schnell gefrustet. Trotzdem fotografierte ich noch ein knappes Jahr damit bevor ich mir eine Bridgekamera holte. Die Sony DSC H5. Die Erfindung klang toll, sie sollte das beste aus den beiden Welten verbinden – das Kompakte der Point&Shot-Kameras und die vielen Einstellmöglichkeiten der DSLRs. Genau sowas brauchte ich für Konzerte, dacht ich mir und das Ding war gekauft. Leider war ich wieder schnell gefrustet. Die Fotos im Freien toll, aber auf Konzerten lästiges Farbrauschen ohne Ende. So entstanden viele unansehliche Fotos und ich schielte mehr und mehr nach einer Spiegelreflexkamera. Die hatte ich bisher immer gescheut, da ich keine Lust auf soviel Gewicht und Objektivwechsel hatte. Aber es führte kein Weg daran vorbei, denn meine Ansprüche stiegen von Jahr zu Jahr.

Fotos mit der Sony DSC H5

So kaufte ich letztes Jahr im Mai die Nikon D50 gebraucht mit einem Sigma 18-50 f/2.8 Objektiv. Die Theorie mit Blende und Verschlusszeit kannte ich schon von der Bridge, so fiel der Einstieg leicht. Der erste Konzerteinsatz war bei Hawksley Workman im Molotow. Leider war es im Molotow mal wieder fürchterlich dunkel und ich wieder gefrustet. Wie immer 3 Optionen: rauschende Bilder oder verwackelt oder eben zu dunkel. Ich mochte keine davon so recht. Trotz alledem ein kleiner Teilerfolg: besser als zuvor waren sie schon einmal. Die nächsten Monate verbrachte ich damit, zu lernen und alles aus der Kamera herauszuholen. Bald kaufte ich auch meine erste Festbrennweite, das Nikkor 50 mm f/1.4. Eine kleine Offenbarung bei den vielen Clubkonzerten. Leider erst nach dem Highfield, sonst wären die Bilder etwas besser geworden . Dort fotografierte ich immer noch mit dem 18-50 mm, was für eine große Festivalbühne natürlich viel zu kurz ist. Und hinzu kommt noch das starke Rauschen der D50.

Fotos mit der D50 und Sigma 18-50 mm (gecroppt)

Im September letztes Jahres dann die Ankündigung der Nikon D90. Whumm! Alle Gedanken, die ich bis dahin an die D80 verschwendet hatte, waren wie weggeblasen. Diese Kamera klang toll und als ich sie bei einer Promotionaktion kurz darauf testen konnte (auf dem Markt war sie bis dahin noch nicht), war es um mich geschehen. Tolles Handling, exellentes Rauschverhalten, sprich: ich hatte mich verliebt. Ich denke, das kam auch durch meinen Bericht zutage . Aber was will man machen, ist nun mal eine tolle Kamera. Die nächsten Monate waren eigentlich nur ein einziges Warten, dass die Preise etwas sinken. An Weihnachten hielt ich es nicht mehr aus und bestellte das gute Stück dank des guten Kurses in England. Leider war die Kamera zu dem Zeitpunkt gerade nicht vorrätig und ich musste wieder warten (während der Kurs leicht stieg ). Aber 2, 3 Wochen später war sie endlich da. Zusammen mit dem Nikkor 18-105 mm. 800 Euro habe ich letztendlich bezahlt (der Einführungspreis lag bei 1190 Euro, also 400 Euro mehr), für die Qualität ein guter Deal. Vor allem wenn man bedenkt, dass ich für die Sony DSC H5 noch 400 Euro bezahlt hatte. Seit Januar sind die Preise für die Kamera mit Objektiv nicht mehr groß gefallen, was für die Kamera (und das Objektiv ) spricht.

Und auch meine Begeisterung hielt weiter an. Endlich hatte ich meine Traumkamera gefunden. Natürlich gibt es auch jetzt noch Konzerte, wo ich an die Grenzen der Kamera stoße, aber es ist kein Vergleich zur D50 oder den Kompakten. Es ist ein tolles Gefühl, endlich angekommen zu sein. Zumindest was die Kamera betrifft . Bei den Objektiven fehlt schon noch das ein oder andere.

Fotos mit der D90, ersteres mit dem Sigma 18-50, zweiteres mit dem Sigma 30 mm

Und wenn ich so zurückblicke, hat sich doch in den letzten Jahren viel verändert: der eigene Anspruch, die Sicht auf die Fotografie, das Wissen um die Fotografie. Wenn ich mir heute alte Fotos anschaue, schauderts mir. Aber es ist auch schön, zu erkennen, dass eine persönliche Weiterentwicklung statt gefunden hat. Wahrscheinlich lache ich auch in ein paar Monaten oder Jahren über die Fotos, die ich heute mache. Man lernt nie aus, das ist mir erst heute wieder bewusst geworden. Denn die Highfieldfotos sind kein Jahr alt, aber ich hätte mittlerweile doch einiges anders gemacht. Und ich gehe mit anderen Augen durch die Welt. Dem “Fotomotivblick” . Bei einem guten Motiv wandert die Hand sofort in die Tasche und es ärgert mich wenn ich keine Kamera dabei habe.

Was sich alles in dem letzten Jahr, seit ich mit DSLR fotografiere, verändert hat, könnt ihr dort nachlesen: Erfahrungsbericht.

1. Ich fotografiere nur noch manuell, also im Modus M. Keine Halbautomatiken mehr. Für mich funktionieren die einfach nicht. Vor allem nicht in der Konzertfotografie, auch wenn es zunächst der einfachere Weg ist.

2. Ich bearbeite meine Bilder mit Photoshop Elements. Bis etwa August 2008 habe ich meine Bilder ca. 2 Jahre lang mit ACDSee bearbeitet. Ein gutes Einsteigertool, aber mit Photoshop kann man deutlich mehr aus den Bildern holen, auch wenn ich manch praktische Funktion von ACDSee vermisse. Das Handling von Photoshop Elements ist deutlich verbesserungswürdig, aber das Ergebnis macht es wieder wett. Ich habe viel in Sachen Fotobearbeitung gelernt …

3. Die Schnelligkeit. Sowohl was das Fotografieren selbst betrifft … Irgendwann bekommt man einfach ein Gefühl von Blende und Zeit und welche sonstigen Einstellungen man vornehmen muss. Und auch da werd ich in einem Jahr noch viel dazugelernt haben …
b.) Als auch die Verarbeitung der Bilder. Die Postproduction ist nicht mein Freund. Ich bin alles andere als entscheidungsfreudig und das wird mir oft zum Verhängnis. Aber auch da hab ich mich schon verbessert im letzten Jahr. Das Sortieren geht nun um einiges schneller. Aber da geht noch was, denn ich bin immer noch zu langsam. Jede Woche kommen neue Bilder hinzu und die wenigsten davon sind online.

4. Das Allgemeine Wissen um die Fotografie. Was zeichnet ein gutes Bild aus? Das lernt man nur mit der Zeit. Und denkt beim Anschauen alter Fotos: Gott, wie konntest du nur diesen und jenen Fehler machen. Völlig verkorkste Bildausschnitte, kippende Horizonte, falsch fokusiert, etc.

5. Das Equipment. Vor einem Jahr bin ich mit 1 Kamera und 1 Objektiv auf Konzerte gegangen. Heute sind es meist 3. Das 18-50 mm, was mich leider nicht mehr so begeistert, das Nikkor 50 mm f1.4 und das Sigma 30 mm f1.4. Und da müsste eigentlich noch ein Weitwinkel mit. Ich bin noch immer kein Freund vom Geschraube, aber ohne gehts leider auch nicht. Jetzt fehlt noch ein Objektivgürtel o.ä. um das ganze etwas praktischer zu gestalten .

6. Die Liebe zur Schwarz-Weiß-Fotografie. Wer meine Bilder verfolgt, wird feststellen, dass viele der Konzertbilder in letzter Zeit schwarz/weiß sind. Manche Motive sind einfach dafür gemacht, sie in schwarz/weiß zu präsentieren .

Foto mit der D90 und dem Sigma 18-50

7. Die Qualität der Fotos. Natürlich als Summe der einzelnen Teile. Wo ich vor einem Jahr noch gefrustet vorm Monitor saß, denke ich heute viel öfter: gutes Bild! Fotografie soll für mich vor allem eins: Spaß machen. Mit der D90, den Festbrennweiten für Konzerte und dem 18-105 mm für Reisefotografie habe ich nun die Freude am Fotografieren zurückerlangt.

Und so lautet mein Urteil: Pro DSLR. Wo ich ursprünglich noch Bedenken wegen des Gewichts, der Größe und dem Geschraube hatte, stört mich das nun überhaupt nicht mehr. Im Gegenteil: mit Kompakten komme ich gar nicht mehr klar. Und Platz für die Kamera und 1 Objektiv ist immer irgendwie, selbst in meiner Handtasche . Ich hätte den Schritt schon viel früher wagen sollen, so sind mir doch einige gute Bilder durch die Lappen gegangen. Ich hätte nicht gedacht, wie viel Spaß Fotografie machen kann und auch nicht wie leicht es ist, ein freigestelltes Foto zu schießen. Wer kennt das nicht: man sieht ein Porträtfoto und denkt: wow. Dann hält man eine DSLR in den Händen, dreht einmal am Blendenrad und das wars .

Foto mit der D50 und Sigma 18-50

Ich möchte mein Baby also nicht mehr missen. Die Freistellfunktion, Lichtstärke, das Format der Fotos und der Weitwinkel sind 3 unschlagbare Argumente. Ich freu mich auf die Festivalsaison und den nächsten größeren Urlaub! Die letzten Jahre hatte ich beinahe jedes Jahr eine neue Kamera. Am Beispiel Highfield: 2005 fotografierte ich noch analog mit der Praktica, 2006 mit der Panasonic, 2007 mit der Sony, 2008 mit der D50 und 2009 mit der D90. Ich hoffe, dass ich nun wirklich angekommen bin und nicht in einem Jahr wieder nach einer neuen Kamera schiele. Denn Nikon schläft nicht … Und ich freue mich auf viele weitere Jahre DSLR-Fotografie, es gibt noch viel zu lernen und zu verbessern …

Update: Den Teil des Berichts, wie ich zur Fotografie kam, habe ich nun ausgelagert und findet sich jetzt hier.

Doof, da ich natürlich mit dem aktuellen Kurs im Dezember gerechnet habe, aber erst abgebucht wird, wenn die Ware versendet wird. Und so wurd ich ständig – wenn auch sehr höflich – vertröstet. Und leider leider ist der Kurs seit dem 04.01., also vor einer Woche, wieder rapide gestiegen. Deshalb schaler Beigeschmack bei der Aktion: statt 700 Euro zahl ich nun 800 Euro für die Kamera und das 18-105 mm Objektiv (inkl. Versand+Kreditkartengebühren) . Trotzdem noch ein Schnäppchen – bei Amazon.de kostet die D90 plus Objektiv derzeit 978,95 Euro. Also alles richtig gemacht? Wir werden sehen, wann die Ware endlich da ist. Ich rechne mit Anfang nächster Woche …

Sobald es erste Fotos gibt (abgesehen von den Testfotos im Sommer), werden die natürlich hier veröffentlicht . Toll wäre, wenn die Kamera schon am Samstag ankommen würde, denn am Wochenende sind wieder ein paar Konzerte angesagt – danach erstmal nicht für 2 Wochen … Und das Wetter da draußen lädt auch nicht gerade zum fotografieren ein … Doofes Timing!